之前護理師請我幫忙翻譯的個案，在我會談完的隔天便去世了，於是，護理師請我打個電話去關懷病人的家屬（外國人），我電話還沒打，便在醫院的樓梯間遇見了他，他說太太的身後事正在處理中，現在他能做的就是每天來太平間，幫她換水果、跟她說說話，他邊說著，眼淚也滑了下來；他卻在此同時，安慰我說，他都明白，他都能接受，一切都會好的，可眼淚，卻環繞眼眶。
之後呢？
之後是一個人，一個人守著工作、守著回憶、守著那缺了屋頂的家。
因為感受到他的失落以及往後的孤獨，我給了他一個淺淺的擁抱，祝福他，而這或許是我唯一能為他做的了；然而，讓我反思的是，每一個面對失落的家屬，是否真的需要所謂的悲傷輔導呢？而所謂的悲傷輔導，是由那些曾經歷過悲傷的人來陪同家屬面對嗎？（還是一群學理上的天才呢？）
社會工作之所以被稱為專業，乃在於社會工作者本位主義作祟，彷彿路見不平，非得拔刀相助；彷彿服務對象少了社工，他們的世界便將傾塌，於是才有這樣的（悲傷）理論與研究，然而，若你真的去看那一本『悲傷輔導與悲傷治療』（J.Worden著），你會發現，其實他並沒有真切的定義，大多的結論也是針對國外的樣本（既然是樣本，就一定有誤差！！），所做出的建議與推論。那麼，真的適用嗎？如果悲傷不會遠走，如果悲傷一直都在，就是病態的嗎？（當然要排除所謂的酗酒、憂鬱症、創傷後壓力症候群等等的狀態）那什麼又是常態呢？如果悲傷的四個任務（接受悲傷的事實等四個任務）沒有達成，喪親者，或者說遭受失落的人，就錯了嗎？（是不是你覺得，人不應該一直悲傷，也不應該帶給別人壓力、應該要趕快回到正常的生活呢？）所以要介入、輔導、甚至覺得他需要被矯正（試問你憑什麼替別人決定呢？）；你，社工，或者說諮商者，在這種時候，是站在什麼位置呢？
面對親友死亡，或遭逢重大失落的人，任誰都會哀痛，只是因應方式不同，表達方式不同，有人會選擇用工作麻痺自己的情感，有人以淚洗面，有人借酒澆愁，有人佯裝成若無其事的樣子，在他們沒有透露出求助的訊息時，說的難聽一點，他的悲傷又與你何干！不過，當你察覺到他身處困境時，你的確應當要給予，給予什麼呢？傾聽、傾聽、完全的傾聽，而不是建議更不是指導，因為這類的行為，只會讓他們縮回去，對我而言，如若能夠傾聽我就不說話，能夠家訪我就不電訪，而透過傾聽引導出他真實的感受，也讓他看見自己，那麼，他會對這樣的失落事件，找到屬於自己的意義！
因為同理心的極致表現，便是，與服務對象同在，這我晚點會再補一篇；於是對於處於喪慟景況裡的人而言，什麼是他們需要的（我想，絕不是什麼輔導或矯治），不陪伴他們，不傾聽他們，又怎會發現呢？如果，發現了，那也得視當事人的情況，提供符合需求的抒發管道，而不是通通都去藝術治療、通通都去音樂治療、通通都參加焦點團體，如果這樣，你也敢謊稱社會工作是一門專業，那真是滑天下之大稽！
沒有留言:
張貼留言